Steinkastið í Geir Haarde

Formaður Lögmannafélagsins er vel inn í refsiréttarfari og hefur tjáð sig um ákæru gegn Geir Haarde. Hann segir að ásakanirnar séu órökstuddar og það sem meira er líklega er nánast útilokað að rökstyðja þær.

 

Þær eru nánast fólgnar í því að hann hefði átt að gera eitthvað án þess að tilgreina hvað það var.

 

Til að sanna að hann hafi vanrækt starf sitt verður að segja hvað hann átti að gera og skoða hvaða afleiðingar það hefði haft í för með sér. Ekki er nægjanlegt í þeim efnum að líta í baksýnisspegilinn heldur verður að meta slíkar ákvarðanir á grundvelli þeirrar vitneskju sem hann hafði á sýnum tíma. Það er ljóst að aðgerðir gegn bönkunum gátu haft skelfilegar afleiðingar þ.e. komið að stað því hruni sem síðar varð. Bankar lifa á trú manna á þeim.

 

Þá verður að líta til þess hvert var ástandið þegar Geir tók við forsætisráðherraembætti og meta hvort það hafi ekki þegar á þeim tímapunkti verið orðið þannig að útilokað hafi verið koma í veg fyrir hrunið.

 

Þó forsetinn hafi bjargað núverandi ráðamönnum úr snörunni er hægt að sanna hverjar afleiðingar þeirra kæruleysi hefði orðið í Icesave málinu ef þeirra gerðir hefðu náð fram að ganga. Kæruleysi þeirra að ráða lítið menntaðan skoðanabróður til að stjórna samningum við Breta og Hollendinga er glæpur. Þessir sömu ráðherrar gagnrýna forsetan fyrir að bjarga þjóðinni jafnvel eftir að ljóst er hverjar afleiðingar það hefði haft ef hann hefði ekki gert það.

 

Þá er skelfilegt hvernig ríkisstjórnin hefur lagt stein í götu allra þeirra sem hafa viljað spýta inn í hagkerfið, hvort sem það eru æfingaflugvélar, álver, virkjanir, gagnaver eða hvað það nú heitir allt saman. Eina sem ríkisstjórninni dettur í hug er að fara í ríkisframkvæmdir sem engu skila nema önnur uppbygging fylgi. Umhverfisvernd er góð en umhverfisofstæki er það ekki.

 

Þetta er fólkið sem kastar steinum í Geir.

Athugasemdir

[Árni Gunnarsson, 14.5.2011 kl. 23:48]

Vantar að skilgreina hvað hefði átt að gera?!?!!!? Hann hefði áreiðanlega ekki átt að neita því að svo illa væri komið sem raun bar vitni og sannaðist. Hann hefði ekki átt að sólunda almannafé í ferðalög til fjarlægra landa ásamt Ingibjörgu S. í þeim tilgangi að "leiðrétta" og styrkja orðspor íslenskra banka til að þeir gætu fengið aukið næði og rænt meiri fémunum af almúgafólki og líknarfélögum á meginlandinu.

Góðum Flokksmönnum finnst það víst bara hafa verið hið besta mál að forsætisráðherra og seðlabankastjóri skýldu bankaþjófunum með oflátungslegu bulli um sterka fjárhagsstöðu þeirra og seðlabankans á meðan fólkið trúði grandalaust að peningar þess væru í góðri vörslu.

Hversu miklum fjármunum ætli bankarnir hafi náð handa stjórnendum sínum og skotið undan með tilstyrk þessara "aðstoðarmanna" í ríkisstjórn og seðlabanka Íslands? 

[Jón Sigurgeirsson , 16.5.2011 kl. 00:46]

Ég þakka þessa athugasemd. Það sem mér svíður er ekki að þeir sem bera ábyrgð axli hana líka fyrir dómstólum Geir eins og hver annar. Eins og Árni bendir réttilega á var hann ekki einn. Þá get ég ekki metið hvort svo hafi verið komið þegar Geir tók við að það væri ekki aftur snúið. Með ákærunni er ýmislegt gert. Landsdómur er kallaður saman í fyrsta skipti. Mannorði Geirs hverfur. Hugsanlega er þar enginn skaði skeður vegna þess að kreppan kom á hans vagt og þess verður alltaf minnst. Það sem mér svíður er ekki hvort Geir verði dæmdur eða ekki heldur hitt hvað allir hinir sleppa. Að hluta til ráða þvi lagaheimildir og við því er ekkert að gera. Að hluta til ráða því hugsanlega pólutík. Hvort sem það er rétt eða ekki þá höfðu þeir sem tóku ákörðunina pólutíska hagsmun að samstarfsflokkur þeirra í ríkisstjórn yrði ekki dregin fyrir dómstóla. Það gerir ákvörðunina um að ákæra Geir ótrúverðuga.

Á hitt bendi ég líka sem Árni gerir enga athugasemd við þ.e. að ákörðunin um að skipa Svavar Gestsson sem samningamann Íslands og fylgja eftir slæmum samningi hans með lagasetningu (fyrri samningnum) hafi ekki síður verið til þess fallið að draga menn fyrir Landsdóm. Það er kjarni málsins. Ábyrgð ráðherra ræðst af pólutík en ekki réttlæti.